Cycling4Fans - Forum (http://forum.cycling4fans.de/index.php)
- Radsport (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=19)
-- Nur für Selberfahrer (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=3)
--- Helmpflicht (http://forum.cycling4fans.de/thread.php?threadid=19461)
Geschrieben von Michelin-Männchen am 27.07.2006 um 15:05:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
Original von teufelsberg
was aber den beschützern der unschldig einem höherem risiko ausgesetzt seienden kindern egal sein sollte.
und mit solchen beschützer- oder fürsorge- oder gar allgemeinkostenargumenten wird ja um sich geworfen.
sonst kriege ich als drittreihepolititker auch keine aufmerksamkeit. |
Mir ist ehrlich gesagt bisher nicht aufgefallen, dass darüber in Dland bzw ausserhalb dieses Forums eine Diskussion unter Beteiligung von Drittreihe-Polititkern geführt wird.
Ich selbst trage einen Helm aus eigener Erfahrung. Ich lag schon mit Gehirnerschütterung im Krankenhaus, hatte aber auch den einen oder anderen Sturz, bei dem mein Kopf / bzw. der Helm unbeschädigt blieb.
Geschrieben von Bergprofi am 27.07.2006 um 15:06:
Ich finde man sollte alle einschränkenden Gesetze abschaffen. Schließlich ist es in erster Linie wichtig, dass ich mich gut fühle und dabei auch gut aussehe.
Geschrieben von Niggel am 27.07.2006 um 15:08:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
Original von blaho
Kann mir mal jemand verraten, was dieser Thread jetzt neues bietet im Vergleich zu Helm pro und contra?
Soll man dieselben Argumente jetzt in 2 Threads zusammensuchen?
Oder hat da einfach jemand Langeweile oder kommt mit der Hitze nicht zurecht?
Falls es kein überzeugendes Argument gibt, lege ich die Threads zusammen. |
Kannst du nicht beide löschen und jeden neuen Thread mit dem Thema "Helm" unterbinden?
Geschrieben von teufelsberg am 27.07.2006 um 15:12:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
Original von Michelin-Männchen
[quote]Original von teufelsberg
Mir ist ehrlich gesagt bisher nicht aufgefallen, dass darüber in Dland bzw ausserhalb dieses Forums eine Diskussion unter Beteiligung von Drittreihe-Polititkern geführt wird. |
einfachmal googeln unter "politiker fordert helmpflicht für radfahrer"
bringt mir von gestern:
CDU-Politiker fordert Helmpflicht für Radfahrer .
Geschrieben von Flahute am 27.07.2006 um 15:12:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
Original von teufelsberg
eine schlagzeile:
| Zitat: |
politiker wollen das risiko für schwere kopfverletzungen von kindern bei iher radfahrt um x% erhöhen |
|
Einen Politiker, der das Risiko von schweren Kopfverletzungen bei Kindern um x %
erhöhen möchte, würde ich gar nicht wählen...
Geschrieben von wagenge am 27.07.2006 um 15:13:
RE: Helmpflicht
falsch:
Artikel erschienen am Sa, 18. Oktober 2003
Geschrieben von teufelsberg am 27.07.2006 um 15:14:
| Zitat: |
Original von Bergprofi
Ich finde man sollte alle einschränkenden Gesetze abschaffen. Schließlich ist es in erster Linie wichtig, dass ich mich gut fühle und dabei auch gut aussehe. |
hast du dich mit der adfc-position beschäftigt?
oder ist dir die sehr wahrscheinliche gefährdung von radfahrenden kindern durch eine helmpflicht egal, wenn es ums witzig sein geht?
Geschrieben von paristours am 27.07.2006 um 15:48:
RE: Helmpflicht
Das ist wieder die CDU.
Man hat einen eigenen Kopf, um zu entscheiden, ob man einen Helm trägt oder nicht.
In Gruppen würde ich immer einen tragen. Alleine nicht, dafür immer schön vorsichtig in den Abfahrten. (wenn es bei mir in der Nähe eine geben würde
) Auf alle Statistiken sei gepfiffen. Statistisch gesehen für jeden Einzelnen absolut irrelevant.
Geschrieben von Cyckel Nyckel am 27.07.2006 um 16:54:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
Original von teufelsberg
die adfc-ler haben doch links zu den untersuchungen in recht großem umfang, die die helmpflichteinführung in australien begleiteten.
das risiko für radfahrer stieg erheblich, da es weniger gab (rückgang um 36% im ersten, 45% im zweiten jahr) und deshalb weniger rücksicht genommen wird (zumindest diese interpretation lag vor) |
Wenn man davon ausgehen kann (da bin ich mir nicht sicher, aber vielleicht gibt es dazu ja auch Untersuchungen?), daß sich eine Helmpflicht in Deutschland in gleicher Weise auf den Fahrradfahreranteil auswirken würde, ist das ein sehr plausibles Argument gegen eine Helmpflicht (und da gibt es dann ja durchaus Parallelen zu den Radwegen).
Man sollte an dieser Stelle aber dazusagen, daß der ADFC eine Helmpflicht ablehnt, aber gleichzeitig das freiwillige Tragen von Helmen empfiehlt. Dieser Aspekt ist mir insbesondere im Umgang mit Kindern wichtig, für die der Fahrradhelm von Anfang an völlig normal sein sollte.
Geschrieben von teufelsberg am 27.07.2006 um 23:02:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
Original von Flahute
| Zitat: |
Original von teufelsberg
eine schlagzeile:[QUOTE]
politiker wollen das risiko für schwere kopfverletzungen von kindern bei iher radfahrt um x% erhöhen |
|
Einen Politiker, der das Risiko von schweren Kopfverletzungen bei Kindern um x %
erhöhen möchte, würde ich gar nicht wählen...
[/quote]
ja, er formuliert ja auch: wir müssen die helmpflicht einführen, weil...
und solche schlagzeile, die den gleichen sachverhalt beschreibt, ist eben unattraktiv und deshalb unwahrscheinlich.
man kann nur hoffen, dass die ör nicht aus der tourberichterstattung aussteigen. das dadurch gigantisch vergrößerte sommerloch füllte sich wohl mit solch engagierten politikern.
Geschrieben von Kalmit am 28.07.2006 um 09:29:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
| man kann nur hoffen, dass die ör nicht aus der tourberichterstattung aussteigen. das dadurch gigantisch vergrößerte sommerloch füllte sich wohl mit solch engagierten politikern. |
Die Gefahr seh ich eher weniger. Radfahren ist uncool. So Themen kommen immer nur in den Mittelpunkt, wenn irgend ein Prominenter oder sein Kind sich beim radeln ordentlich ablegen...
Werf jetzt mal ne interessante Mutmaßung in den Raum: In 104 Jahren gab's bei der Tour nie nen des Dopings überführten Toursieger hat - und nun, kurz nach Einführung der Helmpflicht - dazu noch die Sache mit Hijo di Rudicio... Also kann man sagen, dass das tragen eines Helmes die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Radprofi's aufgrund der höheren Belastung eher zu Dopingmitteln greifen?!
Geschrieben von Brägel am 28.07.2006 um 16:13:
RE: Helmpflicht
Also ich finde die adfc-Position schon ziemlich gaga
Unfälle passieren mit und ohne Helm. Fahrradhelme können - richtig aufgesetzt - vor allem Verletzungen an Gehirn, Schläfen und Stirn verhindern oder vermindern. Unfälle, bei denen diese Teile des Kopfes nicht betroffen sind - und das sind nach seriösen Statistiken mehr als 90% - können durch einen Helm nicht verhindert werden.
Auch wenn kein Helm 100% Schutz bieten kann, so dämpft er doch bei einem Aufprall die einwirkenden Stöße und verringert die Gefahr von Kopfverletzungen
Wichtig ist es allerdings, das Helmtragen durch Aufklärung zu fördern,
Einerseits wird die schützende Wirkung von Helmen nicht bestritten andererseits ist man gegen eine Helmpflicht-will aber das Helmtragen durch Aufklärung fördern.
Was will der adfc eigentlich?
Man kann zur "Helmtragepflicht" stehen wie man will aber der ADFC hat zu dieser Diskussion nichts konstruktives beigetragen.
Und selbst wenn ich 10% der Unfälle mit Helm verhindern kann, lohnt sich m.E. die Einführung einer generellen Helmpflicht.
Geschrieben von bikorob am 28.07.2006 um 16:54:
RE: Helmpflicht
Wahrscheinlich hat der ADFC als "politische" Organisation, gar keine andere Wahl, als so eine wischi-waschi Position zu vertreten.
Eine Helmpflicht für Fahrradfahrer ist wohl auf breiter Front kaum durchsetztbar, da anders als beim Motorrad-, Moped-, etc-fahren die Art der Fortbewegung auf dem Fahrrad doch sehr unterschiedlich ist. Würde die Helmpflicht nur für uns Rennradler eingeführt, würde die breite Öffentlichkeit dies für gut und richtig halten. Aber dass die (vermutlich sturzgefährdetere) Oma, die seit 30 Jahren auf den Friedhof radelt (um dort Blumen zu gießen), aufeinmal einen Helm aufsetzen soll, ist wohl kaum vermittelbar.
Geschrieben von blaho am 28.07.2006 um 19:14:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
Original von bikorob
Wahrscheinlich hat der ADFC als "politische" Organisation, gar keine andere Wahl, als so eine wischi-waschi Position zu vertreten.
Eine Helmpflicht für Fahrradfahrer ist wohl auf breiter Front kaum durchsetztbar, da anders als beim Motorrad-, Moped-, etc-fahren die Art der Fortbewegung auf dem Fahrrad doch sehr unterschiedlich ist. Würde die Helmpflicht nur für uns Rennradler eingeführt, würde die breite Öffentlichkeit dies für gut und richtig halten. Aber dass die (vermutlich sturzgefährdetere) Oma, die seit 30 Jahren auf den Friedhof radelt (um dort Blumen zu gießen), aufeinmal einen Helm aufsetzen soll, ist wohl kaum vermittelbar. |
Ist anscheinend vermittelbar, denn als "besonders gefährdeter Radler" hat man jetzt schon die A-Karte, auch ohne Helmpflicht:
Nie oben ohne
Geschrieben von teufelsberg am 28.07.2006 um 19:16:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
Original von Brägel
Also ich finde die adfc-Position schon ziemlich gaga
Unfälle passieren mit und ohne Helm. Fahrradhelme können - richtig aufgesetzt - vor allem Verletzungen an Gehirn, Schläfen und Stirn verhindern oder vermindern. Unfälle, bei denen diese Teile des Kopfes nicht betroffen sind - und das sind nach seriösen Statistiken mehr als 90% - können durch einen Helm nicht verhindert werden.
Auch wenn kein Helm 100% Schutz bieten kann, so dämpft er doch bei einem Aufprall die einwirkenden Stöße und verringert die Gefahr von Kopfverletzungen
Wichtig ist es allerdings, das Helmtragen durch Aufklärung zu fördern,
Einerseits wird die schützende Wirkung von Helmen nicht bestritten andererseits ist man gegen eine Helmpflicht-will aber das Helmtragen durch Aufklärung fördern.
Was will der adfc eigentlich?
Man kann zur "Helmtragepflicht" stehen wie man will aber der ADFC hat zu dieser Diskussion nichts konstruktives beigetragen.
Und selbst wenn ich 10% der Unfälle mit Helm verhindern kann, lohnt sich m.E. die Einführung einer generellen Helmpflicht. |
angeblich sei im vorteil, wer lesen kann; man muß zusätzlich natürlich auch noch verstehen (wollen).
vorweg: ein helm kann natürlich nicht 10% der unfälle verhindern. da ist der satz des adfc ebenso gaga wie deiner.
letztlich geht es um den gesamteffekt einer
helmpflicht, deshalb auch der eigene thread. selbst wenn ein helm positive wirkungen für den träger hat (und da werden durchaus auch gegenargumente angeführt), hat sich in ländern nach einer pflichteinführung die lage für radfahrer insgesamt verschlechtert.
es wurde dramatisch weniger rad gefahren (bis 45%), die autofahrer nahmen offenbar viel weniger rücksicht (so die interpretation), es kam zu einem deutlichen anstieg des risikos einer schweren verletzung durch radfahren.
natürlich kann man dazu sagen, dass daran nicht der gesetzgeber, sondern die das radfahren einstellenden radler waren.
wenn du dich auf diesen standpunkt stellen, mach das.
den sinn der pflicht hätte ich aber dann gern erklärt.
Geschrieben von blaho am 28.07.2006 um 20:22:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
Original von teufelsberg
es wurde dramatisch weniger rad gefahren (bis 45%), die autofahrer nahmen offenbar viel weniger rücksicht (so die interpretation), es kam zu einem deutlichen anstieg des risikos einer schweren verletzung durch radfahren. |
Allerdings ist diese Zahl für Deutschland unwahrscheinlich, da m.E. bereits jetzt mehr als 45% Helm tragen.
| Zitat: |
| Im australischen Bundesstaat New South Wales (NSW) wurden die Auswirkungen auf Kinder unter 16 Jahren untersucht: der Anteil jener, die mit Helm radelten, stieg durch die Helmpflicht von 31% auf 76%. |
Das haben wir bei den Kids wohl auch schon annähernd ohne Helmpflicht, würde ich schätzen. Also wäre der Rückgang wohl nicht so signifikant wie in New South Wales.
| Zitat: |
| Tatsächlich sanken die gemeldeten Todesfälle und schweren Verletzungen (DSI) von Kindern im Straßenverkehr im betrachteten Zeitraum (siehe Tabelle 3). Robinson macht dafür die verschärften Geschwindigkeits- und Alkoholkontrollen, die zur selben Zeit durchgeführt wurden, verantwortlich. |
Naja, die verschärften Geschwindigkeits- und Alkoholkontrollen dafür ins Feld zu führen, gibt dem Ganzen eine Art Geschmäckle als ob die Studie von vornherein zu einem bestimmten Ergebnis führen sollte.
Geschrieben von teufelsberg am 28.07.2006 um 20:37:
RE: Helmpflicht
| Zitat: |
Original von blaho
| Zitat: |
| Tatsächlich sanken die gemeldeten Todesfälle und schweren Verletzungen (DSI) von Kindern im Straßenverkehr im betrachteten Zeitraum (siehe Tabelle 3). Robinson macht dafür die verschärften Geschwindigkeits- und Alkoholkontrollen, die zur selben Zeit durchgeführt wurden, verantwortlich. |
Naja, die verschärften Geschwindigkeits- und Alkoholkontrollen dafür ins Feld zu führen, gibt dem Ganzen eine Art Geschmäckle als ob die Studie von vornherein zu einem bestimmten Ergebnis führen sollte. |
da sämtliche unfallparameter gesunken sind, kannst du das gschmäckle wieder streichen.
oder wie hängen unfälle zwischen autos von der fahrradhelmpflicht ab?
und die 45% helmträger halte ich für ein gerücht. vllt. in gewissen kreisen, wenn ich durch die stadt radle und mich umsehe, sehe ich eher unter 10%.
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH
