da es doch deutlich in diese richtung geht ein neuer thread.

von mir aus kann jeder auf seinen kopf setzen, was er will.
eine helmpflicht ist strikt abzulehnen.

am wichtigsten ist sicherlich der immer zu beobachtende rückgang der fahrradnutzung nach der helmpflicht zu nennen. neben den ungünstigen auswirkungen auf die umwelt etc. durch verkehrsverlagerung auf andere träger, verbunden mit höheren staukosten uvm., fällt der rückgang gesundheitsbefördernder bewegung sicher am stärksten ins gewicht.
dazu kommt, dass ein rückgang der radfahrer im verkehr das risiko der übriggebliebenen deutlich erhöht. so kam es bspw. in australien zu einem relativen anstieg(!) der kopfverletzungen von radfahrern nach einführung der helmpflicht.
die schutzwirkungen eines helmes sind umstritten, gemessen an der gesamten fahrleistung im großen nicht signifikant, es gibt belege für eine erhöhung des unfallrisikos etc.pp..
das risiko von kopfverletzungen ist pro stunde helmlosen radfahrens nicht höher als autofahren oder treppensteigen. (es gibt zwar auch jemand, der helme im auto fordert, aber lassen wir das mal).

Zitat:

Original von teufelsberg da es doch deutlich in diese richtung geht ein neuer thread. von mir aus kann jeder auf seinen kopf setzen, was er will. eine helmpflicht ist strikt abzulehnen. am wichtigsten ist sicherlich der immer zu beobachtende rückgang der fahrradnutzung nach der helmpflicht zu nennen. neben den ungünstigen auswirkungen auf die umwelt etc. durch verkehrsverlagerung auf andere träger, verbunden mit höheren staukosten uvm., fällt der rückgang gesundheitsbefördernder bewegung sicher am stärksten ins gewicht. dazu kommt, dass ein rückgang der radfahrer im verkehr das risiko der übriggebliebenen deutlich erhöht. so kam es bspw. in australien zu einem relativen anstieg(!) der kopfverletzungen von radfahrern nach einführung der helmpflicht. die schutzwirkungen eines helmes sind umstritten, gemessen an der gesamten fahrleistung im großen nicht signifikant, es gibt belege für eine erhöhung des unfallrisikos etc.pp.. das risiko von kopfverletzungen ist pro stunde helmlosen radfahrens nicht höher als autofahren oder treppensteigen. (es gibt zwar auch jemand, der helme im auto fordert, aber lassen wir das mal).

Ich fasse das nicht. Kann es sein, dass du mal als Kind kräftig auf den Kopf gefallen bist?
Sorry, aber das musste jetzt raus.




__________________
Noch ist nicht geklärt, wie das Fahrradfahren derart zur Mode werden konnte, denn es ist vernünftig, und es ist weder geil noch sexy noch erotisch.

Zitat:

Original von Bugno Bitte keine Vorverurteilung allein aufgrund von Indizien!

Moment, sowohl Teufelsberg als auch Niggel haben Thesen formuliert, Indizien habe ich in beiden Beiträgen nicht finden können.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Zitat:

Original von Flahute Zitat: Original von teufelsberg die schutzwirkungen eines helmes sind umstritten, gemessen an der gesamten fahrleistung im großen nicht signifikant, es gibt belege für eine erhöhung des unfallrisikos Diese sind dann aber ebenfalls nicht signifikant, oder?...

die sind mal signifikant, mal nicht, in der regel ist die datenerhebung gar nicht geeignet.

Zitat:

Original von teufelsberg die sind mal signifikant, mal nicht, in der regel ist die datenerhebung gar nicht geeignet.

Also ich möchte die Signifikanz der Erhöhung des Unfallrisikos allein durch die Tatsache, dass man sich auf sein Rad setzt, im Vergleich dazu, dass man sich mit Helm auf sein Rad setzt, um mindestens den Faktor 1000 höher einschätzen - ohne konkrete Zahlen zu haben...




__________________
Every society honours its live conformists and its dead troublemakers.
(Mignon McLaughlin)

Kann mir mal jemand verraten, was dieser Thread jetzt neues bietet im Vergleich zu Helm pro und contra?

Soll man dieselben Argumente jetzt in 2 Threads zusammensuchen?

Oder hat da einfach jemand Langeweile oder kommt mit der Hitze nicht zurecht?

Falls es kein überzeugendes Argument gibt, lege ich die Threads zusammen.




__________________
Wie sagten Sie so treffend im Ziel von Kailua Kona: "Die letzten Kilometer waren die Hölle." Ich verrate Ihnen jetzt mal was: Bei mir sind es schon die ersten Kilometer.

Zitat:

Original von blaho Kann mir mal jemand verraten, was dieser Thread jetzt neues bietet im Vergleich zu Helm pro und contra? Soll man dieselben Argumente jetzt in 2 Threads zusammensuchen? Oder hat da einfach jemand Langeweile oder kommt mit der Hitze nicht zurecht? Falls es kein überzeugendes Argument gibt, lege ich die Threads zusammen.

moderate beleidigungen sind die besseren?

eine helmpflicht ist nicht völlig unabhängig von den argumenten pro oder contra helm. allerdings gibt es etliche weitere argumente, die nichts mit dem individuellen helmtragen zu tun haben, aber auswirkungen auf den sinn einer helmpflicht.

außerdemkann man an der entwicklung der diskussion sehen, dass immer wieder völlig verschiedene dinge vermischt werden. es ist etwas anderes, mich über pro und contra argumente eines helms zu unterhalten, als unsachliche ("das ist doch klar") argumente für einen helmzwang über mich ergehen zu lassen.

Zitat:

Original von Michelin-Männchen Das stärkste Argument für mich ist, dass meist Kopfverletzungen bei tödlich verlaufenen Unfällen eine Rolle spielen und ich es schlüssig finde, dass ein Helm bei dieser Art Verletzung einen gewissen Schutz bietet. Ich kann mir vorstellen, dass sich der Gesetzgeber in der Zukunft diese oder eine ähnliche Argumentation zu eigen machen wird, wenn er eine Helmpflicht einführen sollte.

genau darum geht es ja. es machen sich schon diverse drittreihepolitiker etwas zu eigen, was einfach falsch ist.

eine schlagzeile:

Zitat:

politiker wollen das risiko für schwere kopfverletzungen von kindern bei iher radfahrt um x% erhöhen

ist halt nicht so griffig wie

Zitat:

schon wieder tödlicher unfall; wann kommt endlich die helmpflicht

.

trotzdem ist erste richtig.
der einzelfall der zweiten schlagzeile ist (nicht immer!) auch richtig; die verallgemeinerung zur helmpflicht bewirkt aber das gegenteil.

Zitat:

Original von teufelsberg eine schlagzeile: Zitat: politiker wollen das risiko für schwere kopfverletzungen von kindern bei iher radfahrt um x% erhöhen ist halt nicht so griffig wie Zitat: schon wieder tödlicher unfall; wann kommt endlich die helmpflicht . trotzdem ist erste richtig. der einzelfall der zweiten schlagzeile ist (nicht immer!) auch richtig; die verallgemeinerung zur helmpflicht bewirkt aber das gegenteil.

Deine erste Schlagzeile ist aber eine These, deren wissenschaftlichen Beweis Du uns bisher schuldig geblieben bist. Dauernde Wiederholung erhöht zwar die Statistik, aber hier gilt natürlich nicht Scharmittel=Zeitmittel, weil die Aussagen korreliert sind (sie kommen von Dir).
Ausserdem habe ich Dich bisher so verstanden, Deine These ist, dass das Risiko von Unfällen durch Helmtragen erhöht würde, nicht aber das Risiko von schweren Kopfverletzungen.

Ich vermute ausserdem, dass Du und ich aneinander vorbeireden, weil wir eine unterschiedliche Definition von Risiko haben.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Zitat:

Original von teufelsberg die adfc-ler haben doch links zu den untersuchungen in recht großem umfang, die die helmpflichteinführung in australien begleiteten. das risiko für radfahrer stieg erheblich, da es weniger gab (rückgang um 36% im ersten, 45% im zweiten jahr) und deshalb weniger rücksicht genommen wird (zumindest diese interpretation lag vor) untersuchungen über den zusammenhang von fahrradunfällen und fahrradfahreranteil am verkehr standen da auch, wenn ich nicht völlig daneben liege. die andere, strittige these habe ich ausdrücklich nicht als beleg gegen die helmpflicht genannt, sondern als teil der unklaren auswirkungen des helmtragens angeführt.

Ok, nehmen wir an, in Deutschland wäre der Trend ähnlich, das heisst, durch Einführung einer Helmpflicht würde tatsächlich die Anzahl der Fahrradfahrer im Verkehr abnehmen und damit, in seiner Folge, das Unfallrisiiko für die verbleibenden Radfahrer steigen. Das wäre dann ein Zusammenhang, aber natürlich wäre die Helmpflicht in diesem Fall nur mittelbarer und nicht unmittelbarer Grund.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9