Zitat:

Original von Michelin-Männchen Aus der SZ Zitat: Wie unfallträchtig der Radverkehr ist, zeigt ein Vergleich: Seine Fahrleistung beträgt lediglich 2,7 Prozent des Gesamtverkehrs, der Anteil unter allen Verkehrsunfallverletzten ist jedoch fast siebenmal so hoch. Und keinesfalls immer, auch das sagt der Regierungsreport, sind die Radfahrer die unschuldig Angefahrenen, sondern in etwa 40 Prozent Hauptverursacher; trifft das Velo auf einen Fußgänger, tragen sogar in mehr als 60 Prozent aller Fälle Radler die Schuld. Mich würde ja der Vergleichssatz bei Autofahrern interessieren. Da zu einem Autounfall immer zwei gehören, vermute ich einen Prozentsatz nahe an 50%. Massenkarambolagen werden dien %-Satz drücken, Unfällte zwischen Autos und Radfahrern wg der 40%-Regel der Radler für die Autofahrer heben, bei Unfällen zwischen Autofahrern und Fussgängern werden vermutlich auch häufiger Autofahrer als Fussgänger schuld haben, sodass die tatsächliche Quote vermutlich nahe an 50% liegt. Ganz amüsant sind einige Kommentare zu dem Artikel. SZ-Moderator ist sicher auch kein leichter Job.

Die 2,7 % sind Unsinn. Man darf nicht mit den gefahrenen Kilometern rechnen, sondern muss die Zeit messen, die die Radfahrer auf dem Sattel sitzen (und wo sie somit potentiell in einen Unfall geraten können). Ähnliches wird auch gern beim Vergleich Auto, Flugzeug, Bahn durcheinander geworfen.

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von schnippler: 26.03.2008 10:18.

Ein Kritikpunkt, stimmt. Wenn ich 50 km in 2 h radel und mir im Schnitt ein potenzieller Unfallgegner pro Minute begegnet, sind das 120 mögliche Unfälle.
Die gleiche Strecke mit dem Auto in 40 min zurückgelegt bedeutet 40 mögliche Unfallgegner. In der Realität werden es noch weniger sein, da man nicht so oft überholt wird wie als Radfahrer.

Nächster Kritikpunkt, sie zählen die Verkehrsunfallverletzten, ein schnöder kleiner Auffahrunfall mit 2 Autos führt meist nicht zu Verletzungen, wenn der Vordermann aber ein Radler ist, sieht das schon anders aus.




__________________
Love people, use things, the opposite never works!

laut heute journal von gestern hat sich seit 1991 die zahl der motorisierten verkehrsteilnehmer in der flensburger kartei verdoppelt.
tippe daher eher auf die autofahrer als unfallverursacher, was sich auch mit meinen täglichen radfahrten deckt.




__________________
Irrwege erhöhen die Ortskenntnis

Zitat:

Original von Michelin-Männchen Wieso? Es zeigt nur das erhöhte Risiko und darum geht es, wenn man das fahrradspezifische statistische Gefährdungspotential im Strassenverkehr bestimmt.

Es zeigt nur das erhöhte Risiko des Radfahrers pro Kilometer, nicht das erhöhte Risiko pro Minute. Wenn Du sagst, dass Du im Auto die 10 Kilometer zur Arbeit sicherer bewältigst, ist das richtig.

Aber: die Wahl des Verkehrsmittels hängt nun mal stark mit der Entfernung zusammen. Sind es zur Arbeit nur 2 Kilometer, nimmt man im Normalfall das Rad, bei 20 Kilometern eher das Auto. Und bei 2000 Kilometer in den Urlaub das Flugzeug. D.h. man setzt sich mit dem Fahrrad keinem wirklich erhöhten Risiko aus, weil man es für lange Strecken nicht nutzen wird. Rein praktisch.

Darum finde ich die Rechnung mit dem Risiko pro Kilometer nicht angemessen.

Zitat:

Original von Michelin-Männchen Fahrten im Stadtverkehr mit dem Fahrrad tragen ein deutlich erhöhtes Unfall- bzw. Verletzungsrisiko als Fahrten mit dem Auto. Insofern ist obige Aussage von Dir zumindest misverständlich wenn nicht sogar falsch.

Ich hab doch gesagt, dass ein Rad bei gleichen Kilometern (d.h. kürzere Strecken im Stadtverkehr) gefährlicher ist als ein Auto. Scheinbar willst Du mich falsch verstehen.

Zitat:

Original von Michelin-Männchen Siehst Du den logischen Widerspruch zwischen Zitat: Original von schnippler Ich hab doch gesagt, dass ein Rad bei gleichen Kilometern (d.h. kürzere Strecken im Stadtverkehr) gefährlicher ist als ein Auto. Scheinbar willst Du mich falsch verstehen. und Zitat: Original von schnippler D.h. man setzt sich mit dem Fahrrad keinem wirklich erhöhten Risiko aus, weil man es für lange Strecken nicht nutzen wird. Rein praktisch. ?

Nein, ehrlich gesagt nicht.

Passt zur Überschrift:

http://www.presseportal.de/polizeipresse..._hannover?pre=1

Irgendwo gibt es immer Radfahrerhasser.

Nicht nur das mich dieser tendenziöse Tonfall in diesem von Michelin-Männchen zur Diskussion gestellten SZ-Artikel total ärgert.

Der Artikel arbeitet auch mit völlig falschen Zahlen: in dem im Artikel zitierten Zweiten Fahrradbericht der Bundesregierung sind an keiner Stelle die in dem SZ-Artikel genannten "2,7 Prozent des Gesamtverkehrs" zu finden, sondern in dem PDF des BMVBS findet sich die klare Aussage "Der bundesweit mit etwa 9 Prozent in den letzten Jahren stabile Verkehrsanteil" (Absatz 3.3.1. Fahrradnutzung).

Einen Halbsatz weiter im SZ-Artikel wird die Behauptung aufgestellt "der Anteil unter allen Verkehrsunfallverletzten ist jedoch fast siebenmal so hoch." Laut der offiziellen Statistik des Statistischen Bundesamtes, Kapitel Verkehr aus dem aktuellen Statistischen Jahrbuch (Absatz 16.23), sind von insgesamt 422.337 Verunglückten im Jahre 2006 76.568 Radfahrer.

Das sind etwa 18%, wohingegen KFZ einen Anteil von 238.138 Verunglückten haben, was etwa 73% entspricht. Fußgänger haben mit 33.226 einen Anteil von etwa 8%. Wenn man jetzt die Zahlen für Todesfälle hinzunimmt (Radfahreranteil 486 bei 5091 insgesamt), entspricht das fast 1:1 dem prozentualem Verkehrsanteil von etwa 9%.

Eine offensichtlichere Tatsachenverdrehung als die zentrale Aussage des SZ-Artikels "Seine Fahrleistung beträgt lediglich 2,7 Prozent des Gesamtverkehrs, der Anteil unter allen Verkehrsunfallverletzten ist jedoch fast siebenmal so hoch." gibt es fast gar nicht mehr. Ich vermute sogar, der Artikelschreiberling lügt bewusst.

Zitat:

Original von schnippler Man darf nicht mit den gefahrenen Kilometern rechnen, sondern muss die Zeit messen, die die Radfahrer auf dem Sattel sitzen (und wo sie somit potentiell in einen Unfall geraten können).

Die mit Fahrzeug verbrachte Zeit kann kein Maßstab sein.

Zur Verdeutlichung mal zwei Extrembeispiele: jemand legt mit 10 km/h auf dem Rad in einer Stunde zehn Kilometer zurück und trifft bei einer gegebenen Verkehrsdichte x (z.B. Stadtverkehr) auf sagen wir 100 andere potentielle Unfallgegner. Derjenige, der mit dem Auto 60 km pro Stunde zurücklegt, also 60 Kilometer fährt, trifft bei der gegebenen Verkehrsdichte x auf 600 potentielle Unfallgegner.

Der einzeln aussagekräftigste Maßstab neben anderen Faktoren ist die erbrachte Kilometerleistung. Aber leider hapert es bei der SZ da ja schon mit den Zahlen.




__________________
Album Niederrheinhöhencross

Also du meinst, Autofahrer haben sogar noch mehr potentielle Unfallgegner?x%

Dir ist klar, das es sich um ein theoretisches Beispiel mit einer gegebenen Verkehrsdichte handelte, um die Ungeeignetheit der Fahrzeit als Maßstab zu verdeutlichen?




__________________
Album Niederrheinhöhencross

Man sollte Liegeradler nicht unterschätzen!

http://www.presseportal.de/polizeipresse...ektion_hannover