Ich finde man sollte alle einschränkenden Gesetze abschaffen. Schließlich ist es in erster Linie wichtig, dass ich mich gut fühle und dabei auch gut aussehe.

Zitat:

Original von Michelin-Männchen [quote]Original von teufelsberg Mir ist ehrlich gesagt bisher nicht aufgefallen, dass darüber in Dland bzw ausserhalb dieses Forums eine Diskussion unter Beteiligung von Drittreihe-Polititkern geführt wird.

einfachmal googeln unter "politiker fordert helmpflicht für radfahrer"
bringt mir von gestern: CDU-Politiker fordert Helmpflicht für Radfahrer .

Zitat:

Original von teufelsberg bringt mir von gestern: CDU-Politiker fordert Helmpflicht für Radfahrer .

falsch: Artikel erschienen am Sa, 18. Oktober 2003




__________________
[ click here! ] [ or here! ] [ don't know? ]

Zitat:

Original von teufelsberg einfachmal googeln unter "politiker fordert helmpflicht für radfahrer" bringt mir von gestern: CDU-Politiker fordert Helmpflicht für Radfahrer .

Das ist wieder die CDU.


Man hat einen eigenen Kopf, um zu entscheiden, ob man einen Helm trägt oder nicht.

In Gruppen würde ich immer einen tragen. Alleine nicht, dafür immer schön vorsichtig in den Abfahrten. (wenn es bei mir in der Nähe eine geben würde ) Auf alle Statistiken sei gepfiffen. Statistisch gesehen für jeden Einzelnen absolut irrelevant.

Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von paristours: 27.07.2006 23:18.

Zitat:

Original von paristours Das ist wieder die CDU.

... außerdem meinen sies ja nur gut mit dir

Zitat:

man kann nur hoffen, dass die ör nicht aus der tourberichterstattung aussteigen. das dadurch gigantisch vergrößerte sommerloch füllte sich wohl mit solch engagierten politikern.

Die Gefahr seh ich eher weniger. Radfahren ist uncool. So Themen kommen immer nur in den Mittelpunkt, wenn irgend ein Prominenter oder sein Kind sich beim radeln ordentlich ablegen...

Werf jetzt mal ne interessante Mutmaßung in den Raum: In 104 Jahren gab's bei der Tour nie nen des Dopings überführten Toursieger hat - und nun, kurz nach Einführung der Helmpflicht - dazu noch die Sache mit Hijo di Rudicio... Also kann man sagen, dass das tragen eines Helmes die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Radprofi's aufgrund der höheren Belastung eher zu Dopingmitteln greifen?!

Also ich finde die adfc-Position schon ziemlich gaga

Unfälle passieren mit und ohne Helm. Fahrradhelme können - richtig aufgesetzt - vor allem Verletzungen an Gehirn, Schläfen und Stirn verhindern oder vermindern. Unfälle, bei denen diese Teile des Kopfes nicht betroffen sind - und das sind nach seriösen Statistiken mehr als 90% - können durch einen Helm nicht verhindert werden.

Auch wenn kein Helm 100% Schutz bieten kann, so dämpft er doch bei einem Aufprall die einwirkenden Stöße und verringert die Gefahr von Kopfverletzungen

Wichtig ist es allerdings, das Helmtragen durch Aufklärung zu fördern,

Einerseits wird die schützende Wirkung von Helmen nicht bestritten andererseits ist man gegen eine Helmpflicht-will aber das Helmtragen durch Aufklärung fördern.
Was will der adfc eigentlich?
Man kann zur "Helmtragepflicht" stehen wie man will aber der ADFC hat zu dieser Diskussion nichts konstruktives beigetragen.
Und selbst wenn ich 10% der Unfälle mit Helm verhindern kann, lohnt sich m.E. die Einführung einer generellen Helmpflicht.




__________________
neue Signatur gesucht...

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Brägel: 28.07.2006 16:13.

http://www.epiphyte.net/SF/covers/helm.jpg

Zitat:

Original von Brägel Also ich finde die adfc-Position schon ziemlich gaga Unfälle passieren mit und ohne Helm. Fahrradhelme können - richtig aufgesetzt - vor allem Verletzungen an Gehirn, Schläfen und Stirn verhindern oder vermindern. Unfälle, bei denen diese Teile des Kopfes nicht betroffen sind - und das sind nach seriösen Statistiken mehr als 90% - können durch einen Helm nicht verhindert werden. Auch wenn kein Helm 100% Schutz bieten kann, so dämpft er doch bei einem Aufprall die einwirkenden Stöße und verringert die Gefahr von Kopfverletzungen Wichtig ist es allerdings, das Helmtragen durch Aufklärung zu fördern, Einerseits wird die schützende Wirkung von Helmen nicht bestritten andererseits ist man gegen eine Helmpflicht-will aber das Helmtragen durch Aufklärung fördern. Was will der adfc eigentlich? Man kann zur "Helmtragepflicht" stehen wie man will aber der ADFC hat zu dieser Diskussion nichts konstruktives beigetragen. Und selbst wenn ich 10% der Unfälle mit Helm verhindern kann, lohnt sich m.E. die Einführung einer generellen Helmpflicht.

angeblich sei im vorteil, wer lesen kann; man muß zusätzlich natürlich auch noch verstehen (wollen).

vorweg: ein helm kann natürlich nicht 10% der unfälle verhindern. da ist der satz des adfc ebenso gaga wie deiner.


letztlich geht es um den gesamteffekt einer helmpflicht, deshalb auch der eigene thread. selbst wenn ein helm positive wirkungen für den träger hat (und da werden durchaus auch gegenargumente angeführt), hat sich in ländern nach einer pflichteinführung die lage für radfahrer insgesamt verschlechtert.
es wurde dramatisch weniger rad gefahren (bis 45%), die autofahrer nahmen offenbar viel weniger rücksicht (so die interpretation), es kam zu einem deutlichen anstieg des risikos einer schweren verletzung durch radfahren.

natürlich kann man dazu sagen, dass daran nicht der gesetzgeber, sondern die das radfahren einstellenden radler waren.
wenn du dich auf diesen standpunkt stellen, mach das.

den sinn der pflicht hätte ich aber dann gern erklärt.

Zitat:

Original von blaho Zitat: Tatsächlich sanken die gemeldeten Todesfälle und schweren Verletzungen (DSI) von Kindern im Straßenverkehr im betrachteten Zeitraum (siehe Tabelle 3). Robinson macht dafür die verschärften Geschwindigkeits- und Alkoholkontrollen, die zur selben Zeit durchgeführt wurden, verantwortlich. Naja, die verschärften Geschwindigkeits- und Alkoholkontrollen dafür ins Feld zu führen, gibt dem Ganzen eine Art Geschmäckle als ob die Studie von vornherein zu einem bestimmten Ergebnis führen sollte.

da sämtliche unfallparameter gesunken sind, kannst du das gschmäckle wieder streichen.
oder wie hängen unfälle zwischen autos von der fahrradhelmpflicht ab?


und die 45% helmträger halte ich für ein gerücht. vllt. in gewissen kreisen, wenn ich durch die stadt radle und mich umsehe, sehe ich eher unter 10%.